按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，過度治療的概念應(yīng)該是相對的，也是不斷發(fā)展的。因此，不能絕對地說某治療方案是過度治療，反之亦然。
?。?）過度治療是相對的：
由于我國各醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的不均衡性，不同的地區(qū)、同一地區(qū)的不同醫(yī)院之間，技術(shù)和設(shè)備條件有很大的差異。這一狀況必然會導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象，在一個(gè)醫(yī)院被認(rèn)為是合理的治療手段，在同一地區(qū)的另一醫(yī)院則有可能被認(rèn)為是過時(shí)了；在一個(gè)地區(qū)被認(rèn)為是合理的治療方案，在另外一個(gè)地區(qū)則有可能被認(rèn)為是過度治療；當(dāng)然，過度治療的上述相對性也存在于不同的國度之間。
舉例說明。一個(gè)直徑5cm左右的肝癌，如長在邊緣，我們通常會選擇腹腔鏡下的肝癌切除術(shù)，或肝癌射頻消融術(shù)；如長在肝臟中間，我們通常會采用CT引導(dǎo)下經(jīng)皮膚肝癌射頻消融的治療方案。這兩種方案代表肝癌治療的現(xiàn)代進(jìn)展和發(fā)展趨勢，損傷少，對肝功能保護(hù)好，術(shù)后恢復(fù)快，可重復(fù)應(yīng)用，近遠(yuǎn)期療效均令人滿意，大多數(shù)患者的療效至少可與手術(shù)切除相媲美。相對于這兩種方案，傳統(tǒng)的開腹肝切除方式則顯得創(chuàng)傷大了，對肝臟的損傷重了，花費(fèi)大了，似乎是“殺雞用了牛刀”，大有過度治療之嫌。但這兩種先進(jìn)的方案要么需要專業(yè)的腹腔鏡技術(shù)，要么需要昂貴的射頻消融設(shè)備，我國的許多醫(yī)院并不具備這些技術(shù)和設(shè)備條件。對于這樣一個(gè)病例，在條件稍差的醫(yī)院開展傳統(tǒng)的肝臟切除術(shù)仍可被認(rèn)為是適度治療，劃入過度治療則顯得牽強(qiáng)。
像技術(shù)和設(shè)備一樣，患者的經(jīng)濟(jì)支撐能力也可以演繹出過度治療的相對性。對經(jīng)濟(jì)條件好的患者，制訂治療方案時(shí)，可更多地從療效著手，采用多種手段的綜合應(yīng)用，以期取得更好的治療效果。但這種方案的費(fèi)用少則5萬元，多則10萬元，甚至更多，這對于一個(gè)經(jīng)濟(jì)條件較差的患者來講，就顯得過度了。
可見，過度治療是相對的，應(yīng)結(jié)合醫(yī)院的技術(shù)設(shè)備水平和患者的經(jīng)濟(jì)水平等因素具體分析。
?。?）過度治療的概念是發(fā)展的：
隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和臨床經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，過度治療的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有相應(yīng)的改變。舉一右側(cè)肝癌患者為例，癌灶直徑只有3cm，靠近肝臟的中部。20年以前，對這一特定病例的最佳手術(shù)方案是右肝切除術(shù)，將肝癌完整切除，但患者也隨之失去了50%以上的肝臟，大手術(shù)后，患者將需要“過五關(guān)，斬六將”，闖過許多并發(fā)癥，渡過一個(gè)較長的危險(xiǎn)期，即便是幸運(yùn)地恢復(fù)，患者也有“病去如抽絲”之感慨，體質(zhì)明顯下降，生活質(zhì)量大不如從前。這樣的醫(yī)療過程在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是正常的，代表著當(dāng)時(shí)先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)水平，決沒有過度治療之嫌。
近十年來，肝癌的射頻治療等局部治療方式應(yīng)運(yùn)而生，介入栓塞治療的療效也得到了大幅度提高，對于上述病例，應(yīng)用這些非肝切除的手段就可以很輕松地獲得優(yōu)于傳統(tǒng)肝切除的臨床療效。在現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)技術(shù)條件下，治療同樣的病例，如果還像20年前那樣“大切和大治”，那就有過度治療之嫌了。
可見，過度治療是發(fā)展的，以前正確的治療方案和原則只是體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平，而目前肝癌治療方案的制訂要充分結(jié)合現(xiàn)代的治療理念和治療技術(shù)。
